Ce que l’Ecriture dit du bœuf se rapporte à tous les animaux. Ainsi, quand un animal quelconque tombe dans un puits, il faut payer le dommage. Lors du retrait des animaux du mont Sinaï (à la promulgation du décalogue), il fallut les retirer tous. Si un individu a volé un animal quelconque, il faut payer le double. Si un individu a trouvé un animal quelconque perdu, il faut remplir les devoirs prescrits pour rendre les choses perdues (Dt 22, 1-2). Si un animal quelconque succombe sous le fardeau, il faut lui venir en aide (Ex 23, 5). Le précepte de ne pas museler le bœuf lorsqu’il foule le grain (Dt 30, 4). Celui de ne pas labourer avec un bœuf et un âne accouplés (ibid. 22, 10), et le repos shabatique (ibid. 5, 14), se rapportent également à tous les animaux. Pourquoi donc la Bible parle-t-elle du bœuf et de l’âne? C’est que ces animaux sont les plus communs.

Pour ''l’animal qui tombe dans un puits'', on le sait de ce qu’il est dit (ibid.): Si un bœuf ou un âne y tombe. ''Lors du retrait des animaux du mont Sinaï'', il est dit (ibid. 19, 13): Ni bête, ni homme, ne vivrait pas. ''Si un individu a volé un animal, il doit payer le double'', car il est dit (ibid. 22, 13): Soit bœuf, soit âne. ''Si l’on a trouvé un animal quelconque perdu, il faut le restituer'', car il est dit (ibid. 23, 4): Tu le lui ramèneras. ''Si l’animal succombe sous la charge, il faut l’aider'', car il est dit (ibid. 5): Tu ne l’abandonneras pas. ''Il ne faut pas museler le bœuf lorsqu’il foule le grain'', selon ces mêmes termes (Dt 25, 4). Le précepte de ne pas labourer avec des animaux hétérogènes est exprimé en ces termes (Lv 19, 19): Tu n’accoupleras pas tes bêtes avec d’autres de différentes espèces. Enfin le repos shabatique est prescrit par ces mots (Ex 23, 12): Afin que ton bœuf et ton âne se reposent.

– ''Si un bœuf tombe avec son harnais qui se brise, ou un âne avec son harnais qui se déchire, le propriétaire est responsable de la perte de l’animal, non de celle des ustensiles''. Toutefois, dit Samuel, cette dernière dispense s’applique au cas où ces objets ont été rompus par l’air chaud du puits, mais s’ils sont brisés pour avoir heurté le sol, il est responsable. R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux: même en cas de rupture par le sol, le propriétaire est acquitté, le texte légal dispensant des suites de toute chute, comme il est dit (ibid.): S’il y tombe un bœuf ou un âne; or, il s’agit du bœuf seul, non de ses ustensiles, ou de l’âne, et non de son harnais (169)V. Mekhilta, sect. Mischpatim, ch. 11.. Il semble du reste que c’est une déduction par a fortiori: Puisque dans un puits pouvant causer seulement des dommages, le propriétaire n’est pas responsable de la mort (170)Ci-dessus, 7., mais des vases brisés, à plus forte raison doit-il être responsable de ces derniers dans un puits de 10 palmes, où les suites d’un accident mortel lui incombent. Aussi il est dit: S’il y tombe un bœuf ou un âne, le bœuf seul et non ses ustensiles, ou l’âne seul sans son harnais.

Si un bœuf sourd ou sans instinct ou trop jeune tombe dans le puits, le propriétaire de ce dernier est responsable''. Il est bien entendu, dit R. Eléazar, qu’il s’agit de ces défauts inhérents à l’animal lui-même (non à son maître). Si un garçon ou une petite fille, un esclave ou une femme esclave y tombe, le propriétaire est acquitté.

Si un individu après avoir fait entrer sa brebis à l’étable ferme la porte comme il faut, et si la brebis sortant ensuite cause un dommage, il est acquitté; s’il n’a pas bien fermé la porte, il doit payer le dommage. Si la paroi de l’étable s’est écroulée pendant la nuit, ou si des voleurs l’ont brisée, et la brebis sortant a causé un dommage, il est acquitté. Si les voleurs ont fait sortir la brebis qui a causé un dommage, les voleurs doivent payer le dommage.

R. Ila dit au nom de R. Yanaï: L’avis de la Mishna disant qu’en cas de clôture suffisante, le propriétaire est acquitté, est contesté; R. Eléazar dit que cet avis est d’accord avec tous (même avec R. Meir). Puis R. Ila dit en son propre nom: il y a lieu de préférer l’avis de R. Eléazar, car le précepte biblique de la surveillance est applicable non au corps, mais aux cornes. En somme quel avis l’emporte? Resh Lakish dit aussi que l’avis de la Mishna est contesté, contrairement à l’avis de R. Eléazar (donc, l’avis de R. Yanaï l’emporte). Un enseignement dit (173)Tossefta, ch. 5.: Selon R. Eliézer b. Jacob, en tous cas (soit pour l’animal tam, soit pour le muad), la moindre clôture suffit pour qu’il y ait dispense.

Il s’agit d’animaux ou d’oiseaux de ce genre''. Samuel dit: Le canard maritime avec le canard terrestre (quoique semblables) constituent un mélange interdit. R. Yossé dit: Notre enseignement (171)Tossefta, Kilaïm ch. 1. ne s’exprime pas de même, mais dit que le bœuf ordinaire avec le bœuf sauvage, ou l’âne ordinaire avec l’âne sauvage forment un mélange défendu. Resh Lakish dit: Rabbi, en parlant d’animaux et d’oiseaux de ce genre, a énoncé un enseignement plus général, englobant les deux séries précitées. R. Yohanan dit: j’ai appris à l’école de Levi que le mélange du coq et du faisan, fasiano'', ou du coq avec le paon, taw'', quoique semblables entre eux, constituent un mélange interdit (172)J., (Kilayim 1, 6)..